Page 15 - 1531a

A 15
第 1531 期 2026 年 3 月 6 日 星期五

击毙哈梅内伊，特朗普的行为合法吗？

论证。

特朗普在周六的一段视频中宣称，行动目标是“通过
消除伊朗政权带来的迫在眉睫的威胁，来保卫美国人民”。
但他并未表明伊朗在袭击前即将发动武装攻击，而是声称
绝不能容忍伊朗发展核武器与远程导弹。

周一，国务卿兼国家安全顾问鲁比奥对记者表示，“绝
对存在迫在眉睫的威胁。”他称，美国认为以色列将攻击
伊朗，而一旦以色列动手，伊朗就会袭击美军基地，因此
美国“以预防性、防御性的方式”加入以色列的袭击，“以
防止伊朗造成更大破坏。”

本届政府是否在意国际法？

有理由认为，政府在这方面并不在意。

今年 1 月，美军入侵委内瑞拉逮捕总统马杜罗，此举
同样似乎违反《联合国宪章》。但司法部法律顾问办公室
的一份备忘录称，该行动无需考虑宪章条款。备忘录援引
了行政部门律师过往的观点，称根据美国国内法，总统拥
有采取与《宪章》相抵触的行动的宪法权力。
周末，美国与以色列对伊朗发动战争，突袭该国多年 员——如卫生部长——不属于合法目标，除非他们直接参 由哪国击毙哈梅内伊是否重要？
的最高领袖哈梅内伊。这场战争本身已被批评者普遍谴责 与敌对行动。
为非法，他们指出其未获美国国会或联合国安理会授权， 如果有关幕后决策的报道属实，则不属于国家责任原
但击毙哈梅内伊一事引发了尤为特殊的法律疑问。 指挥军队的文职领导人则处于更模糊的地带。但法律 则范畴。根据这一原则，如果一国故意协助另一国实施违
专家表示，根据武装冲突法，控制军队的文职领导人在实 反国际法的行为，两国均应对该不法行为承担责任。按照
一国蓄意、公开地杀死另一个主权国家领导人的情况 际战争中很可能属于合法军事目标，无论将其界定为该国 这一逻辑，如果击毙哈梅内伊属于非法行为，且美国在向
极为罕见——即便在法律上无争议的战争中也是如此。因 武装力量一部分，还是直接参与敌对行动的文职人员。 以色列通报其位置时知晓或意图让以色列将哈梅内伊列为
此，相关法律问题极少出现。一个勉强算得上的罕见先例 目标，那么美国需承担共同法律责任。
发生在 2003 年 3 月，布什政府在伊拉克战争爆发前夕试 针对前领导人的打击如何界定？
图击毙萨达姆·侯赛因（那场战争获得了国会授权），但
在美国国内层面，发动战争是否合法？
空袭并未命中目标。 来自伊朗的报道称，2005 年至 2013 年担任伊朗总
统的马哈茂德·艾哈迈迪 - 内贾德也在空袭中身亡。根据 美国宪法将宣战权授予国会。但自二战以来，两党总
当被要求详细说明政府在这一问题上的法律立场时， 目前已知事实，他显然属于未直接参与敌对行动的文职人 统均曾单方面将美军投入有限作战行动。行政部门律师主
白宫在一份声明中表示，特朗普总统“为保护该地区美方 员。目前尚不清楚有何种法律理论可以支持将其蓄意列为 张，如果一项行动的预期性质、规模和持续时间未达到宪
人员及基地而行使了最高统帅权”。声明列举了伊朗数十 打击目标的合法性。 法意义上的“战争”标准，则属合法。
年来的恶行，但并未专门就击毙伊朗领导人一事作出法律
解释。 武装冲突何时开始？ 尽管先例不断累积，但自 1973 年《战争权力决议》
通过以来，总统发动重大战争均事先寻求国会授权：海湾
以下是详细分析。 冲突始于击毙哈梅内伊的那次空袭本身，这使得判断 战争、伊拉克战争以及始于阿富汗的针对基地组织的战

他在遇袭时是否为合法军事目标的问题变得复杂。在和平 争。特朗普对伊朗发动的战争很可能成为该法案颁布以来
发生了什么？ 时期，杀死未参与迫在眉睫的武装攻击的外国军人或政府 总统采取的最重大单边军事行动。

官员均构成谋杀。
特朗普领导下的美国与内塔尼亚胡领导下的以色列于 刺杀禁令如何适用？
2 月 28 日联合发动对伊朗的战争，突袭伊朗领导层，击 得到了美国批准的《联合国宪章》规定，除非经当事
毙担任伊朗最高领袖近四十年的强硬什叶派神职人员哈梅 国同意、出于自卫理由或获得联合国安理会授权，任何国 20 世纪 70 年代，一场调查——名为“丘奇委员会调
内伊。 家不得在另一国主权领土使用武力。 查”——揭露了中情局参与冷战时期暗杀外国领导人的阴

谋。此后福特总统发布行政命令，禁止“刺杀”。该禁令
据官员透露，美国中央情报局一直在追踪哈梅内伊的 “无论根据武装冲突法，某个人是否属于合法军事目 如今已纳入第 12333 号行政命令，其中规定：“任何受
行踪，并将其位置通报以色列，由以色列实施了致命打击。 标，如果袭击本身违反《联合国宪章》，那么这次袭击就 雇于或代表美国政府行事的人员，不得从事或密谋从事刺
据称，美以两国为抓住这个短时间内出现的机会，提前了 是非法的，”卡多佐法学院教授、前国务院高级律师丽贝 杀。”该命令未界定何种杀戮行为属于刺杀。
战争计划。 卡·英格伯说。“一个国家不能先非法发动武装冲突，事
后再为杀死他国国家元首寻找正当理由。” 在 2001 年国会授权对基地组织开战之前和之后，行
哈梅内伊的身份是什么？
政部门均坚持立场，认为该禁令不禁止出于自卫或作为武
是否存在“迫在眉睫”的威胁？ 装冲突一部分而定点清除高级恐怖主义领导人。但基地组
哈梅内伊是文职人员，并非伊朗军队现役军人，但他 织成员并非主权国家领导人。
同时是伊朗武装部队最高领袖，正如特朗普身为文职却也 《联合国宪章》规定，援引自卫权需存在武装攻击行
是美军总司令一样。这种双重身份造成了法律上的复杂 为。国际法惯例上大致承认，这包括对迫在眉睫的武装攻 2020 年，特朗普下令在伊拉克发动空袭，击毙伊朗
性。 击威胁使用武力的权利，而这又引出何为“迫在眉睫”的 高级军事指挥官卡西姆·苏莱曼尼少将。司法部为该袭击

问题。 背书的备忘录经过大量涂黑，可见部分并未提及刺杀禁
普遍共识是，战争期间一国军事指挥官属于合法打 袭击发生后，特朗普政府提出了两种版本的相关理由。 令，但备忘录指控苏莱曼尼策划了多年来导致驻伊美军伤
击目标。同样普遍的共识是，不承担军事职能的文职官 一种似乎依赖非常弹性的定义，另一种则被认为属于循环 亡的行动。